當(dāng)前位置：『資訊文摘』->文章正文

因一道菜品，西安兩家網(wǎng)紅餐廳打官司！上訴者：剽竊創(chuàng)意，賠償20萬

2020年12月08日轉(zhuǎn)載自：華商報

內(nèi)容摘要：餐飲行業(yè)菜品造型相互模仿的情況并不少見，但是為此打上官司的卻不常見。近日，西安兩家網(wǎng)紅餐廳就因為一道“妃子笑”的菜品，走上了法庭，上訴人陜西古今長安公司認為被上訴人未經(jīng)許可擅自模仿、惡意剽竊其獨創(chuàng)...

熱門精品廚藝教程推薦：
鹵肉卷餅技術(shù) 正宗肉夾饃技術(shù) 黃金土豆餅老濟南把子肉正宗原汁燉牛肉涼皮商用教程果香雞柳棒正宗麻椒雞商用技術(shù) 廚師寶典夜市新寵芝士黃金薯網(wǎng)紅臭豆腐技術(shù) 驢肉火燒技術(shù) 柳州螺螄粉配方蟹黃鍋巴雞技術(shù) 秘方排骨米飯正宗臺灣鹵肉飯可真正商用的包子技術(shù) 正宗新疆椒麻雞醬香米線鍋巴土豆香辣肉醬面/米線臺灣牛肉面單縣羊肉湯襄陽牛肉面楊國富麻辣燙秘制紅燒肉麻辣串炸串青一色特色菜酸辣粉技術(shù) 黃燜雞米飯千里香餛飩棗莊辣子雞重慶麻辣魚牛雜湯淮南牛肉湯麻辣香鍋過橋米線/砂鍋米線土豆粉安徽牛肉板面 ...更多

餐飲行業(yè)菜品造型相互模仿的情況并不少見，但是為此打上官司的卻不常見。

近日，西安兩家網(wǎng)紅餐廳就因為一道“妃子笑”的菜品，走上了法庭，上訴人陜西古今長安公司認為被上訴人未經(jīng)許可擅自模仿、惡意剽竊其獨創(chuàng)在先的“妃子笑”菜品，侵犯其著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院撤銷一審判決，判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失20萬元并公開道歉消除影響。

12月3日上午，陜西高院民三庭深入西安交通大學(xué)創(chuàng)新港校區(qū)開庭審理這起類型新穎、頗具典型意義的菜品著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。

上訴人陜西古今長安公司稱“妃子笑”為其2019年新推出的一種菜品，靈感來源于唐玄宗李隆基和楊貴妃“一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來”的歷史故事，采用中國古典插花藝術(shù)，以樹枝插入“仙氣飄飄”的器皿之中作為枝干，并輔以綠色樹葉作襯，而“荔枝”系以蝦球酥炸，內(nèi)含爆漿顆粒，并以形似荔枝外殼的紅色顆粒物作為點綴，懸掛于樹枝之上，形象逼真，獨具特色。

通過官方公眾號、美團、抖音、小紅書、微博等多種渠道對其進行了大量的宣傳和推廣，一經(jīng)推出廣受好評。

而上訴人陜西古今長安公司與被上訴人西安遇見長安公司則均在同一個商場同樓層開設(shè)門店，相距不到100米，都是西安地區(qū)有一定影響的網(wǎng)紅餐廳，故本案也引起了餐飲行業(yè)、學(xué)界的廣泛關(guān)注。

庭審中，雙方代理人圍繞“涉案菜品是否為美術(shù)作品、三被上訴方是否侵犯了上訴方的權(quán)利及侵犯了什么權(quán)利、三被上訴人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭”三個爭議焦點展開辯論。

上訴人以整體性原則論證了其“妃子笑”菜品構(gòu)成造型類美術(shù)作品，被上訴人侵犯了其著作權(quán)中的署名權(quán)和復(fù)制權(quán)，且其菜品是具有一定影響力的包裝和裝潢，被上訴人行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

而被上訴人認為，判斷作品的獨創(chuàng)性需要剔除公有領(lǐng)域元素和在先作品已有的表達以及大自然形成的狀態(tài)，涉案菜品各個組成元素均來自公有領(lǐng)域，不具有獨創(chuàng)性，并進一步指出菜品最重要的是其實用功能性而非其藝術(shù)性，且對方提出的菜品整體造型實際上是一種思想，不屬于著作權(quán)法的保護范疇。

雙方你來我往、針鋒相對，現(xiàn)場展示比對各自菜品，先后演示“仙氣飄飄”創(chuàng)意效果，激辯觀點意見。

整個庭審持續(xù)約2小時，并未當(dāng)庭宣判。

------------------------------

本文轉(zhuǎn)載自：華商報